ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва22 сентября 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 № МО-ПП-14,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" Лущик И.Г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу.

Заявитель ссылается на затягивание процесса и нарушение судом статьи 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков