ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 мая 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу № А60-10631/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Андрея Геннадьевича (далее - должник),

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2017 и округа от 06.03.2017, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по заявлениям Дружинина А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определений суда от 01.04.2015 об утверждении мировых соглашений по искам ИП Чернавской В.Д. к Дружинину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Чернавская В.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основания для приостановления настоящего дела о банкротстве, поскольку результат рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заявлений Дружинина А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, которыми с последнего взыскана задолженность в пользу ИП Чернавской В.Д., влияет на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении должником своими процессуальными правами являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств получил правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Чернавской Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А. Букина