ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-14496

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва23 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Лобановой Лидии Ивановны (Московская обл., г. Королев) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-17795/2016,

 

установил:

 

Лобанова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Королев Московской области (далее - Администрация) от 26.07.2011 № 1007, от 10.05.2012 № 750, от 02.03.2012 № 379, выданного Администрацией разрешения на строительство здания магазина от 27.12.2012 № RU50302000-67427, решений Администрации от 15.07.2014 о выдаче ордера № 5 вырубки деревьев, кустарников индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17, решения от 19.12.2014 о выдаче ордера № 346 индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на право производства земляных работ по установке ограждения и откопке котлована, об обязании Администрации в соответствии с пунктом 6.5 Порядка учета зеленых насаждений, принятого Решением Совета депутатов города Королева от 09.02.2011 № 12/46, провести восстановительное озеленение на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Королев Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобанова Л.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Лобановой Л.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 225.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Суд исходил из следующего: Лобанова Л.И. не является индивидуальным предпринимателем; заявленные требования не связаны с правоотношениями заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав и законных интересов Лобановой Л.И., поскольку она вправе обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Лобановой Лидии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева