ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16216

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва2 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининград) на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 и от 08.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А40-172062/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" о взыскании 38 461 руб. 76 коп. задолженности за пользование предметом лизинга, 9237 руб. 21 коп. процентов за период с 08.05.2014 по 08.09.2015 и изъятии предмета лизинга.

Истец заявил требование об увеличении исковых требований до 103 698 руб. 97 коп.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.11.2015 отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 38 461 руб. 76 коп. задолженности, 9237 руб. 21 коп. процентов и отказал в остальной части иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 10.11.2015, постановлением от 27.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10.11.2015 и постановление от 27.04.2016.

Окружной суд определением от 07.07.2016 возвратил кассационную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства.

Истец обжаловал названное определение в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, в окружной суд.

Окружной суд определением от 08.09.2016 оставил определение от 07.07.2016 о возвращении кассационной жалобы без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определения окружного суда от 07.07.2016 и от 08.09.2016 и судебные акты, принятые по существу спора в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и в изъятии предмета лизинга.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, взыскал с него задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, и отказал в удовлетворении требования о взыскании предмета лизинга ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, не уплатившего государственную пошлину за рассмотрение увеличенных требований, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 41 АПК РФ злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, что бы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа возвратил кассационную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства, поскольку доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе на решение от 10.11.2015 и постановление от 27.04.2016, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод жалобы, касающийся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении предмета исковых требований подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на статью 103 АПК РФ и систематический характер действий истца, указывающего цену иска, не соответствующую содержащемуся в иске расчету.

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева